Ce débat à mis à jour plusieurs biais étatiques. En tenir compte permet une controverse sereine.
1er biais : l’Etat-providence des pays d’accueil. Le ratio prestation/nombre d’ayants droit. Du coup le profil de l’immigrant devient crucial pour la survie de ce système. Le nouvel entrant doit apporter beaucoup plus qu’il ne coûte lui et sa famille.
Pour mémoire rappelons que ces systèmes de solidarité ont été créés à l’origine par la société civile pour son propre profit, et sur des bases locales et professionnelles (les mutuelles ouvrières). Nationalisés pendant la guerre, et réservés aux nationaux ils ont par la suite été élargis par le pouvoir politique et judiciaire sans que jamais le consensus des peuples contributeurs ne soient sollicité ! Ce pouvoir a changé un contrat essentiel dans la vie des cotisants/ayants droits sans leur accord. Dès lors, parler de spoliation semble justifié, et s’en préserver légitime.
2e biais : le régime politico-administratif des pays d’émigration. Rien ne condamne un pays du Tiers-Monde à la misère. L’Asie de l’Est l’a prouvé, suivi aujourd’hui par plusieurs pays d’Amérique Latine. Les pays islamiques et africain peuvent suivre cette voie, s’ils renoncent à leur système politico-administratif datant de la guerre froide : étatisme, socialisme, clanisme, corruption, censure, charia… archétype la République-FLN algérienne. (qui est bien la fille, en pire, de la République française)
3e biais : la centralisation européenne et française des décisions migratoires
L’actualité le montre chaque jour : une admission ou intrusion dans n’importe quel pays de l’espace Schengen, peut une fois le voyage achevé, impacter le solde migratoire français. Le pays décideur de l’accueil n’est pas le pays payeur des conséquences de l’accueil.
En France même, les promoteurs du droit d’asile, de la régularisation des clandestins, et les politiques qui les suivent peuvent charger sans limite la barque du social (nouveaux ayants-droit). La charité chrétienne y contribue, grâce à ces bonnes dames de la Cimade, et Dieu sait si elles sont bien intentionnées !
4e biais : les conditions légales du débat. Vous avez lu avant-hier des allégations de racisme et de xénophobie pour des posts sur ce forum. Explorons ce point Godwin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_contre_le_racisme_et_les_discours_de_haine
Pénal = 1 an maxi de prison et 45 000€ d’amende tout de même ! Pour ce qui, sauf preuve du contraire est une diffamation. Combien pour celle-ci ? A l’appréciation du juge, quasi rien !
Les conditions juridiques pour intimider les adversaires politiques de l’immigrationisme sont réunies et appuyées par les subventions à la LDH, la LICRA, le MRAP, SOS Racisme et même Walwari ! Partie civile dans les procès. De fait justiciers auxiliaires de la République.
5e biais : l’idéologie mondialiste. Donner la priorité au local, régional, national c’est rétrograde et chauvin. Soyons citoyen du monde, c’est le sens de l’histoire. A l’internationale communiste, puis socialiste, succède l’internationale migrationiste.
Notons au passage que des intérêts géopolitiques peuvent être servis par cette idéologie : ONU, OUA, Organisation des Etats islamiques, Algérie-FLN, Union Européenne, Etats-unis. S’en rappeler permet d’organiser un libéralisme ancré dans nos intérêts nationaux. L’oeuvre du libéralisme n’est pas de les nier, mais qu’ils soient définis par la société civile locale via le libre marché et une décentralisation complète.